Auditing normojn kaj malkaŝo de fraŭdo kaj eraro

Normoj de auditoría agadojn provizas ke en la kurso de la auditoría, la revizoro konfirmo devas veni al preciza scio de la faktoj establitaj. Nacia revizianta normojn argumenti ke la ĝusteco - Estas kompletaj pruvo de la fakto.

Ĉiuj finalo konkludoj de la revizoro devas esti kontrolebla sistemo de identigo pruvo. Laŭ iuj fakuloj, la kvalito de indico estas difinita per:

1) proksimuma al la reala okazaĵo;

2) establi respondecon inter kaŭza fakto kaj pruvo;

3) La fontoj de fidindeco. Ĉi tiu estas la bazo kaj interna revizio normoj.

Konforme al la unua paragrafo devas apliki tri ĉefaj klasoj de pruvo: natura, artefarita kaj racia argumento. Normoj de auditoría aktivecoj provizi ke la bazo por la divido estas la faktoj sur kiuj la aserto estas bazita. Bedaŭrinde, la ekzistantaj leĝaj dispozicioj kaj establitaj tradiciaj auditing normoj ne estas plene reguligi la demandon, kiel la revizoro devus daŭrigi se la kontrakto finis kun la estraro de direktoroj, li establis la atribuo de certaj monsumojn manaĝero aŭ estro librotenisto de la kompanio. Mi pensas ke, unue, li devas informi la famo de Direktoroj, kiu siavice devus alporti la faktoj al la avizo, depende de la grandeco de la ŝtelo, la kunveno de akciuloj, la revizoro laŭ la leĝo devas informi la fondintoj de informoj pri malobservoj de la leĝo.

Se la revizoro kiam testado trovis ke iuj el la tabulo aŭ la administra direktoro estos la respondeca de la agoj aŭ preterlasoj kiuj, ĝenerale, ili kunportas la devon kompensi damaĝon, aŭ tiun parton de la tabulo aŭ administra direktoro agis malobee al la leĝo, ni notu tiun raporton . Antaŭ la revizoro estas ankaŭ problemo - ĉu raporti la misuzon al la enketi aŭtoritatoj. Gravas memori, kiuj estas la posedanto de entrepreno.

Se la ŝtata entrepreno, konforme al la artikolo de la Kriminala Kodo, estas "... malsukceso raporti krimon." Moderna revizianta normojn establi la principon, ke, se dum la inspektado de ĉiuj cirkonstancoj de la pagoj al la buĝeto, la revizoro establis subtakso pagoj al la buĝeto, li helpas la kompanio librotenisto arangxi kalkulo de impostoj kaj rekomendi taŭgajn ŝanĝojn en la ekvilibro. Informu la impostejo ne devus esti, ĉar ĝi estas kontraŭa al la statuso de auditoría aktivecoj kiel la sendependecon de la sistemo de financa kontrolo. La agadoj de la aŭditoro ne supozas la asekura respondeco de la kliento, kiel la kazo de asekuroj. Kiel grava, reflektita en la regularoj de indikiloj, iliaj trovis nesuficxa objektivan, preciza takso de la ekonomiaj insolvencia dum la auditoría.

La solvencia de la moderna entrepreno merkato povas esti karakterizita ne nur la aktuala liquidez de lia aktivoj kaj ne povas servi kiel bazo por la suspekti fraŭdon. Tial, tia malobservo povas esti nur intera karakteriza financoj ŝtataj entreprenoj aŭ aliaj kontrolebla rimedoj. Tra la efektivigo de efikaj mezuroj nun, lia reputacio povas restarigi sen multa palpebla efikon sur lia solvencia kaj financa stabileco ĝenerale.

Tiel, la auditoría ne servi kiel instrumento por establi kaj supozojn de kontraŭleĝaj agoj, ne ĝia funkcio, kaj fari ĝin kun la helpo de financa auditoría simple netaŭga.